На прошлой неделе в Киров приехал один из наиболее выдающихся ученых современности Николай Непейвода. Математик, философ один из основоположников логического подхода, трудившийся над созданием отечественного суперкомпьютера в рамках проекта "Лекции в политехническом" рассказал студентам ВятГУ о том, почему логика может по праву считаться такой же фундаментальной наукой, как и математика. Удалось пообщаться с Николаем Николаевичем и журналисту портала Киров.ru. Мы обсудили с Николаем состояние современной науки, его изобретения и разработки, а также выяснили, почему же почти все сильные ученые верят в Бога.
Ваш выбор рода деятельности, который находится на стыке гуманитарных и технических наук, довольно необычен даже сейчас. Что уж говорить о Советском Союзе, когда большинство людей шли протоптанной дорогой, становясь инженерами, врачами, учителями и так далее. Как вы выбрали свою стезю?
А я особенно никогда не выбирал. Главный выбор был сделан тогда, когда я поступил на мехмат МГУ. И, кстати, когда наш министр образования похвастался, что в этом году ни одного студента не было зачислено на мехмат МГУ по приказу ректора, мне вспомнилось, что я сам был зачислен туда по приказу ректора. Поскольку я был из деревни, на два года раньше закончил школу и при этом недобрал всего один балл для поступления. И мою дочь, которая сейчас кандидат биологических наук, в МГУ тоже приняли по приказу ректора. В этом плане всегда, даже китайцы, с их формализованной системой экзаменов, заметили, что нужно иметь какой-то не формализованный механизм зачисления студентов, потому что полная формализованность попросту убивает всё неординарное. Всегда небольшое количество неординарных людей нужно обязательно принимать вне конкурса.
Но затем вы увлеклись философией и другими гуманитарными науками.
Не то, чтобы увлекся, но это вылезало, потому что я старался видеть связи, стремился связать свои работы с как можно более широким спектром вещей. Например, хобби моим в то время была классическая китайская литература.
Всё-таки царица наук для вас кто, математика или философия?
Я бы не сказал, что есть царица наук, я бы сказал, что есть единство, которое мы почти потеряли. Иногда, когда я чувствую, что зашел в тупик в технических науках, я отвлекаюсь на гуманитарные вещи и за счет этого отдыхаю.
То есть, гуманитарные науки для вас такой своеобразный отдых от всяких там цифр?
Не от цифр, нет. Цифры я ненавижу, хотя иногда приходится ими заниматься. Математика - это, прежде всего, наука о порядке и устройстве мира, о структурах. Философия же делится на болтовню и на осмысление, которое мы вынуждены проводить. Потому что, если ты прорвался к высшим структурам, то ты обязан об этом рассказать. Но беда в том, что рассказать ты не можешь, потому что Бог не говорит на человеческом языке. Все слова от людей, а не от Бога.
Ваши знания, которые распространяются и на гуманитарные науки, и на технические, оказались чрезвычайно востребованными. Можете ли назвать топ-5 ваших изобретений, авторских разработок?
Первое из них относится к периоду студенчества и диссертации. Это теория множеств, когда все множества были определимы и вместе с тем никаких парадоксов не возникало за счет того, что логика была другая. Вторым достижением было установление взаимосвязи между конструктивной математикой и программированием. Я это делал параллельно с американцами, но у меня было гораздо глубже. Кроме того, я показал, что некоторые вещи не являются принципиальными. То есть они переходят не только в программу, как сейчас считается, согласно изоморфизму Карри-Говарда. Но это не изоморфизм! Он валится к чертям собачьим на первом же нетривиальном шаге. Это, скорее гомоморфизм, потому что часть переходит в программу, а часть в обоснование. И в связи с этим результат, который показывает, что если у нас есть условие настолько сильное, что по нему можно восстановить программу, то доказывать правильность уже сделанной программы бессмысленно и вредно. Но это, на самом деле, общефилософский результат, который говорит, что если вас попросят обосновать уже имеющееся решение, то вас рассматривают не как ученого, а как попа, священника, который должен произнести молитву и освятить дело. В итоге сейчас доказательства правильности приводят только к тем свойствам, которые не дают возможности восстановить программу.
Например какие?
Например, что результат при аргументе в таких-то пределах, находится в таких-то пределах. В итоге можно просто написать тривиальную программу, которая будет выводить один и тот же результат в этих пределах. То есть, восстановить программу из её условий не получится. То же касается и корректности протокола обмена информацией. Это тоже важнейшее применение и тоже не дает возможность восстановить сам протокол. Затем в институте математики Сибирского отделения я познакомился с идеей Белякина. На самом деле, до этого подобную идею высказал Нельсон, но не развил. Заключается она в том, что очень вредно, когда говорят о трудноформализуемых задачах. Не просто неформализуемые, но и, черт побери, сопротивляющиеся всякой формализации! Мы формализуем, но что-нибудь обязательно выбьется из логики. Посмотрите, к примеру, что получается при формализации разных оценок науки или преподавания. Получается давно известный эффект, что мы будем искать оценку, а не результат. В итоге удалось создать формализацию неформализуемых понятий. Кроме того, когда я работал в Ижевске, то совершенно по-новому организовал обучение для информатиков и фактически преподавал им информационный анализ, а не программирование. В итоге, грубо говоря, нас заставляли готовить путан, а мы готовили гейш.
А если эти определения перенести на программистов, то что это означает?
Ну вот, к примеру, 1С-программисты - это путаны. А гейши - это те, кто умеют ставить задачи, опять же, в самых разных областях, которые в 30 лет становятся только более ценными, а не вырабатываются.
То есть любой математик может стать программистом, но не любой программист может стать математиком?
Нет, так как многие математики страдают математическим кретинизмом - когда создают и решают задачи, совершенно оторванные от реальности. Например, делят 10 бутылок пива между 3 и 1/3 людьми. То есть они решают задачи, совершенно не вдаваясь в их смысл.
Я слышал о ещё одной вашей работе, которая связана с применением модульной арифметики. Благодаря ей был создан алгоритм, который при внедрении в BIOS компьютера позволяет любому центральному процессору работать в десятки раз быстрее. Это правда так?
Да, правда. Только, как оказалось, это никому не нужно из больших организаций, которые якобы занимаются созданием приложений. Вот военным это пригодилось Сейчас этот алгоритм применяется в противоракетной обороне и на других ответственных участках, где каждая десятая доля секунды промедления может обернуться людскими потерями. Там применяется система остаточных классов и применялось это ещё в 60-ых годах в наших специальных процессорах. То есть это хорошо забытое усовершенствованное старое.
А какие ещё ваши разработки нашли практическое применение?
Сразу скажу, что при работе я не гнался за практическим применением. Я просто готовил людей, которые умеют что-то делать.Такими, что где-то в середине 2000-ых годов было признано, что Ижевск и ИТМО - это два центра подготовки информатиков в России. Кроме того, я некоторое время следил за нашими выпускниками и оказалось, что за полтора десятка лет из всех выпускников на бирже труда был зарегистрирован всего один в течение одного месяца. Это вообще рекордный показатель. Интересно и то, что те, кто заканчивал на тройку становились руководителями, а отличники в основном являлись хорошими специалистами.
Но почему вы, как Альберт Эйнштейн, не выбрали физику, где, казалось бы, ваш подход позволил бы сделать большое количество потрясающих открытий?
К современной вычислительной физике я отношусь хуже, чем к астрологии. Профессор Самарский на свое 70-летие издал статью, в которой показал, что используемый всеми физиками пакет Фортрана в большом количестве случаев дает грубый или даже неправильный результат. Примечательно то, что эта статья не вошла в юбилейный сборник, настолько она не соответствовала позитивному мышлению. Но главное в этой статье то, что многие работы, сделанные физиками ничего не стоят. Но я-то это всегда знал, потому что мне довелось поработать в институте, занимающимся вычислительной физикой и я видел, как они подгоняют результаты.
Как вы оцениваете состояние науки на данный момент?
Оценить состояние науки очень просто. Допинг превратился в наркотик. То есть система грантов и оценок была когда-то допингом, но при длительном применении превратилась в наркотик. Ради получения грантов многие ученые сейчас занимаются лженаукой. А поскольку многие оценки зависят от массовости, многие ученые делают вторичный продукт. То есть, после первой работы, которая привела к резкому взлету, идет целая куча работ, которая пережевывает одно и то же. Но они оцениваются высоко, потому что там много отсылок, у них высокий рейтинг цитируемости и высокий "импакт-фактор". На самом деле, этот "импакт-фактор" антинаучен, потому что фундаментальной работой считается та, которая не устаревает через 20 лет, а вовсе не та, которая два года цитируется. Это одна из мноогих числовых оценок, которые совершенно неадекватны. И, соответственно, получается, что громадное количество ученых занимается этим вторичным потоком, потому что это наиболее выгодно. Достаточно вспомнить про такие вечно молодые и новые задачи как термояд и квантовый компьютер, которые решаются с 80-ых годов.
А что не так с квантовым компьютером?
Его принципиально невозможно создать, потому что там нет композиции. Нет такой простой операции, как композиция. Для некоторых специализированных задач использование квантового процессора возможно, но именно для специализированных. И работать он может только под управлением традиционного процессора. А квантовый компьютер создать невозможно. Ещё одной вещью, которая так и не дошла до практического внедрения был суперкомпьютер СКИФ. У нас его просто забрали.
Кто забрал?
Москали! Они вместо того, чтобы его развивать решили вынести все вычисления в облака, чтобы там все быстро посчиталось. Решили, что это наиболее экономно.
А как вы сами относитесь к облакам?
Отрицательно, потому что в связи с санкциями нас от них могут просто взять и отрезать.
А к отечественным облакам?
Это все равно не безопасно. С точки зрения безопасности, ты всегда на поводке. Но с точки зрения сокращения издержек облака просто незаменимы. Поэтому можно сказать, что я не совсем отрицательно отношусь к отечественным облакам, но все равно считаю, что всегда нужно создавать резервные копии на твердых носителях, но этим у нас часто пренебрегают. Да я и сам, чего греха таить, иногда этим пренебрегаю.
Кого из своих учеников, чье имя сейчас на слуху, вы можете выделить?
Ну, во-первых, известный человек - Денис Келейников. Есть руководитель самой крупной IT-компании в Ижевске EPAM Systems Олег Вылегжанин. Алексей Куприянов у нас руководит отделом в Банке Англии. Причем, когда его принимали туда, ему говорили, что Алексей, вы неправильно думаете, be more positive. Через два месяца, досрочно до окончания испытательного срока, ввели в штат, через полгода его сделали руководителем группы, а через год руководителем всего отдела. Он применял русское негативное мышление. А что такое негативное мышление - это превращение недостатков в достоинства.
А кого-то из кировских ученых можете выделить?
Вечтомов. Это то,что ближе всего ко мне. Дело в том, что однажды неожиданно для себя одновременно с проектом СКИФ начал заниматься посткремниевыми вычислениями и познакомился с ним.
Посткремниевые вычисления - это вы про троичные числа?
Это самое примитивное. В России троичную машину делали и даже серийно выпускали, но проект закрылся из-за того, что в Америке этим никто не занимался. Вторичное мышление, я его называю хвостизмом, - это вообще бич русского человека, который наследил буквально везде.
Но ведь вы ещё являетесь автором логического подхода, можете ли рассказать о нем подробнее?
Да, об этом я забыл упомянуть, я являюсь автором логического подхода, как альтернативы системному при описании искусственных систем. Он отличается тем, что на первое место ставится стек системы, план, по которому она создана. То есть система рассматривается как искусственная. Допустим, та же самая Библия - это пример логического подхода к вселенной. Она искусственно создана Богом по какому-то плану и с определенной целью - устроить Страшный суд и собрать выдержавшие испытание души.
Почему чем сильнее ученый, тем больше он верит в Бога?
Очень просто. Если ученый действительно сильный, то высока вероятность, что он когда-то прорвался к высшим сферам. На востоке это называют Огонь самадхи. Если вовремя никому об этом не расскажешь, тебя сожжет изнутри, а адекватно рассказать невозможно. Вот поэтому многие из них обращаются к религии. Тем более, как это нестрого доказал Кант ещё в 18 веке и строго доказали сейчас, нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. А это означает, что проблему выбора с тебя никто снять не может.
А часто вы даете лекции в различных университетах?
Я длительное время занимался преподаванием, но последние пять лет я занимался наукой в практически чистом виде и почти не преподавал. А сейчас, быть может, настало время вновь вернуться к этому.
Иначе Огонь самадхи сожжет изнутри?
Да.
